begemot_0007 (begemot_0007) wrote,
begemot_0007
begemot_0007

Category:

Приключения рыбинспекторов на Вятке (продолжение № 3)

Хотя сторона защиты в обоснование алиби Дресвянникова ссылается на то, что в декабре 2002 года, в декабре 2003 года, Дресвянникова в Малмыжском районе не было, он находился в н.п. Вятские Поляны с проверкой МРИ, проводил там инвентаризацию основных средств и прочее и что в командировочных удостоверениях имеются оттиски печати Вятско-Полянской МРИ, однако суд обратил внимание на следующие факты:
- сам Дресвянников суду пояснял, что в Малмыжском районе нет инспекции рыбоохраны, поэтому командировки отмечались либо в Вятско-Полянской МРИ, либо в Советской инспекции рыбоохраны;
- судя по отчетам в т. 6 л.д. 9,12,13,43,44 в периоды: 17-12.12.2002 года
23-27.12.2002 года
06-07.12.2003 года
12-13.12.2003 года
Дресвянников занимался именно рыбоохранной деятельностью, а не только проверял инспекцию;
- занимаясь рыбоохранной деятельностью, Дресвянников был на реке Вятка, для перемещения по которой, как показывают Палтов, Хохрин, Саламатов, Плишкин, инспекторы рыбоохраны использовали именно снегоходы «Буран», а не другой вид транспорта: либо привозили с собой из г. Кирова, либо брали у местных инспекторов;
- судя по показаниям Палтова, по окончании командировок они с Дресвянниковым возвращаясь в г. Киров, заезжали в Малмыжский район к Плишкину, Саламатову за рыбой, а поскольку по автодороге они перемещались на автомашине УАЗ-3962, то миновать Малмыжский район они не могли, следовательно, чтобы попасть к Плишкину и Саламатову в район н.п. Актюба им не нужно было преодолевать 60 км, на которые указывает защита, опровергая доводы гособвинения и считая, что гособвинение не доказало того, что Дресвянников мог быть в районе д. Актюба.
Сторона защиты в оправдание Дресвянникова ссылается на то, что с 21 по 22.01.2003 года согласно командировочному удостоверению № 4, Дресвянников находился в судебном заседании в Малмыжском райсуде, рыбоохранной деятельностью не занимался, поэтому не мог быть на реке Вятка в районе д. Актюба. Однако, это не так.
Судя по исследованному протоколу судебного заседания от 22.01.2003 года, заседание суда началось в 9 часов 00 минут и закончилось в 10 часов 00 минут. Дресвянников в судебном заседании был всего лишь 1 час. Это обстоятельство не опровергает, а наоборот подтверждает правдивость показаний Палтова, Саламатова и Плишкина, которые утверждают, что Дресвянников был 21-22.01.2003 года на реке Вятка в районе д. Актюба и получил от Саламатова и Плишкина взятки в виде налимов.
Более того, в т. 6 л.д.13 имеется отчет Дресвянникова за командировку. В этом отчете он указывает, что он занимался именно рыбоохранной деятельностью.

Суд отверг доводы защиты как несостоятельные в части того, что показания Палтова не достоверны, не правдивы по эпизодам декабря 2002 года, января 2003 года, декабря 2003 года, что его не было на реке Вятка в районе д. Актюба, он не был очевидцем якобы передачи взятки от Плишкина и Саламатова в виде рыбы, поскольку, по мнению защиты, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства нахождения Палтова в указанные периоды в указанном месте. Напротив Палтов находился в очередном отпуске со 2 по 30.12.2002 года и с 08.12.2003 года по 08.01.2004 года.

Принимая такое решение, отвергая доводы защиты, суд учел следующие факты.
Подсудимый Палтов пояснил суду то, что хотя и оформлял отпуск в декабре 2002 года и в декабре 2003 года, однако фактически их не использовал, т.к. в зимний период в декабре был самый разгар вылова налима и ему приходилось участвовать в рейдах по рыбоохранной деятельностью, уходил в рейд иногда без оформления командировок.
В т. 6 на л.д.12, в т. 13 л.д.103 имеется отчет, исполненный Палтовым, он датирован 28.12.2002 года, в т. 6 л.д. 58 имеется отчет Палтова за командировку в Малмыжский район в ноябре 2002 года, отчет датирован 28.12.2002 года. Следовательно, Палтов, несмотря на отпуск, находился на рабочем месте, как 27, так 28.12.2002 года, что подтверждает правдивость показаний Палтова в части того, что, будучи в отпуске, он был на работе и участвовал в рейдах без оформления командировок.

Свидетель защиты Шулятьева Т.Ю. (т.10л.д.76) суду подтвердила, что из-за производственной необходимости, когда в разгаре был вылов налимов браконьерами, инспекторов отзывали из отпуска.
Её показания также подтверждают достоверность показаний Палтова.

В т. 6 л.д. 25 Дресвянников в своем отчете указывает на то, что с 16.04. по 19.04.2003 года совместно с Палтовым А.Ф. находился в рейде по рыбоохранной работе на реке Вятка в г. Вятские Поляны (командировочное удостоверение № 69, приказ 31-К). В т. 13 л.д.150 имеется приказ 31-К о направлении в рейд и Палтова. Между тем командировочного удостоверения и отчета Палтова в ФГУ «Камуралрыбвод» не имеется (т.13л.д.85).
Аналогичная ситуация по командировке от 06-08.06.2003 года в г. Советск (т.6л.д.32). Достоверно установлено, что Палтов был в командировке 05-06.07.2002 года в н.п. Суводи.
Дресвянников ссылается в отчете на участие Палтова в рейде, между тем в ФГУ «Камуралрыбвод» вновь отсутствует командировочное удостоверение. Эти факты подтверждают правдивость показаний Палтова о том, что командировочное удостоверение он отмечал не всегда по месту своего нахождения, мог отметить в г. Вятские Поляны, в Советской рыбинспекции, для отметки командировки пересылались с другими инспекторами. Были такие ситуации, когда командировку выписывали в один район, а фактически уезжали в другой. То, что Палтов был 21-22.01.2003 года в районе д. Актюба, как уже говорилось ранее, подтверждает сам Палтов, Хохрин, Плишкин, Саламатов. Да и для перемещения из г. Вятские Поляны в г. Малмыж – достаточно 1-1,5 часа. Хохрин пояснял, что машина, на которой они приезжали в январе 2003 года, оставлялась в г. Малмыже, ночевали они здесь же в г. Малмыже, следовательно, Палтов также был здесь, в г. Малмыже.

Свидетель Воробьев также подтвердил при допросе на стадии предварительного расследования, что ему Саламатов и Плишкин говорили, что им приходится регулярно передавать рыбу Дресвянникову за не составление административных протоколов (т.3л.д.3). Его показания оглашены с согласия сторон.

Суд не согласился с позицией защиты в части того, что обвинение необоснованно вменило цену налимов по 40 рублей за 1 кг, исходя лишь из свидетельских показаний, по мнению защиты, обвинению следовало исходить при определении цены налимов из расшифровки (т.5л.д.109-119), где цена намного ниже. Суд не может брать за основу этот документ, т.к. в нем не указан видовой состав рыбы, а цена зависит как раз от вида рыбы.

Консультационные справки ихтиолога Мамаева А.В. (т.5 л.д.131-133, т.8 л.д.139-142) суд также не может взять за основу как доказательство, т.к. ихтиологические исследования, контрольные выловы рыбы на реке Вятка в районе н.п. Суводи в летнее время не проводились, не проводились они и в районе д. Актюба в зимнее время, чего не отрицает сам Мамаев А.В.

Суд не согласился с мнением стороны защиты, что поскольку в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих, что в указанные периоды времени снегоход «Буран» эксплуатировался, следовательно, считает защита, Дресвянников не мог подъезжать ни к Плишкину, ни к Саламатову за рыбой на снегоходе.
Между тем, Палтов суду пояснил, что, как правило, в зимний период они снегоход в рейд привозили из г. Кирова на автомашине, но были случаи, когда снегоходы брали в местных инспекциях.

Отсутствие документов по эксплуатации снегоходов не опровергает показаний Палтова, Плишкина, Саламатова, Хохрина о том, что Дресвянников во всех трех случаях: в декабре 2002 года, в январе и декабре 2003 года приезжал в район д. Актюба за налимами именно на снегоходе. У суда нет оснований сомневаться в том, что в зимнее время по заснеженной реке Вятка инспекторы ездят именно на снегоходах.

Проанализировав доказательства, сопоставив их между собой, суд находит доказанным то, что в декабре 2002 года Дресвянников получил взятку от Плишкина в виде рыбы – 70 кг на сумму 2800 рублей, а также 21-22.01.2003 года получил от Плишкина взятку виде 40 кг налимов на сумму 1600 рублей, от Саламатова получил взятку в виде налимов весом 40 кг на сумму 1600 рублей и в декабре 2003 года получил взятку в виде налимов весом 40 кг на сумму 1600 рублей от Плишкина, получил от Саламатова взятку в виде 40 кг налимов на сумму 1600 рублей.

Эпизод от 01-14.12.2004 года, г. Киров.

Свидетель Савенков А.И. в судебном заседании пояснил следующее: осенью 2004 года, судя по административному протоколу 26.10.2004 года, Дресвянников составил на него административный протокол за нарушение Правил рыбной ловли, изъял две капроновых сети, лодочный мотор «Вихрь». На рассмотрении протокола он явился в инспекцию рыбоохраны 01.11.2004 года. В тот же день заплатил назначенный штраф в размере 1000 рублей. Дресвянников предложил ему в инспекции расписаться в протоколе о том, что сети и лодочный мотор получены, претензий нет, после чего съездить и получить имущество в гараже инспекции. Не подозревая ничего, он так и поступил. Когда приехали к гаражу, Файзрахманов вынес на улицу лодочный мотор, сети не выдал, ссылаясь на то, что не было указания Дресвянникова, предложил с Дресвянниковым переговорить по сотовому телефону. Дресвянников заявил, что вернет сети, если он (Савенков) к 15 декабря (ко дню рождения Дресвянникова) даст рыбы 5-6 кг, желательно судака. Он согласился на предложение Дресвянникова, т.к. сети стоят дороже рыбы. На местном рынке он купил 4 судаков весом 6 кг по покупной цене 100 рублей за 1 кг на сумму 600 рублей. Дня за 2-3 до дня рождения, т.е. до 15 декабря он приехал с Лежниным, Басалаевым к зданию инспекции. Он сходил в кабинет Дресвянникова, сообщил, что привез рыбу. Она была в машине. Дресвянников сел в их автомашину, они приехали к гаражу. Он рыбу в полиэтиленовом мешке занес в помещение гаража и там её передал Дресвянникову. После чего получил сети, они отвезли Дресвянникова в инспекцию. Он не оговаривает Дресвянникова, рассказал правду. У него изымался также импортный дорогостоящий мотор «Ямаха». С ним поступили точно также. Он расписался в получении этого мотора, а он оказался поврежденным. В ответ на его претензии, ему заявили, что он лодочный мотор получил, коль расписался.
Из оглашенных по ходатайству защиты с согласия сторон показаний Савенкова, которые он дал на стадии предварительного расследования, следует, что Савенков давал такие точно показания, как и в судебном заседании, за исключение6м следующего:
- примерно 10.12.2004 года он передал Дресвянникову 4 судаков весом около 6 -7 кг по продажной цене 100 рублей за 1 кг (т.3л.д.119-124).

Протоколом очной ставки между Дресвянниковым и Савенковым подтверждено то, что свидетель также пояснял, что Дресвянников задержал выдачу двух капроновых сетей, хотя он (Савенков) заплатил штраф в тот же день, когда было вынесено постановление. Дресвянников потребовал от него ко дню рождения (15 декабря) на стол рыбы 5-6 кг, ему пришлось покупать у магазина «Мечта» у частника 4 судаков весом по 1,5 кг по цене 100 рублей на сумму 600 рублей. Эту рыбу он передал Дресвянникову перед 15 декабря 2004 года, после чего тот выдал сети. Протокол очной ставки оглашен с согласия сторон (т.3л.д.125-130).

Сопоставив показания Савенкова, которые он дал на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд находит их последовательными, убедительными, несмотря на несущественные расхождения в части веса рыбы – «6 кг» или «6-7кг», берет за основу вес рыбы – 6 кг, как и предъявлено Дресвянникову в обвинительном заключении.
То, что Савенков на допросе у следователя цену 100 рублей назвал «продажной», а в суде назвал «покупной», не имеет никакого значения для дела, вопреки утверждению стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые она просит признать недостоверными.
Суд обратил внимание на то, что Савенков время получения взятки Дресвянниковым называет «примерно 10 декабря», «за 2-3 дня до 15 декабря», «15 декабря». С учетом показаний свидетелей Лежнина, Басалаева, суд за основу берет дату события, которая вменена Дресвянникову в обвинительном заключении - «в период времени с 01 по 14 декабря 2004 года». Этот период времени нашел подтверждение в суде. Расхождения в показаниях Савенкова объясняются тем, что между события преступления, очевидцем которого был свидетель Савенков, и дачей показаний по этому событию прошло 2 года.
Суд критически отнесся к утверждению Дресвянникова о том, что он был в отпуске с 06.12.2004 года по 04.01.2005 года, кроме того, был в командировке 04-05.12.2004 года в г. Котельниче, а поэтому не мог быть ни в коем случае в инспекции. Нахождение Дресвянникова в командировке и отпуске не исключало возможности появления его в здании инспекции в один из дней с 01 по 04.12.2004 года, что не противоречит показаниям не только Савенкова, но и показаниям Лежнина, Басалаева.

Судя по показаниям свидетеля Лежнина в судебном заседании (т.9л.д.100-108), он не испытывал не приязни ни к Дресвянникову, ни к Палтову. Как-то Дресвянников составлял на него протокол, наказал его обоснованно, справедливо, на законном основании. 24.10.2004 года он рыбачил с Савенковым на реке Вятка. Дресвянников составил на Савенкова протокол за нарушение правил рыбной ловли, изъял мотор «Вихрь-30» и две капроновые сети. К указанному в протоколе времени рассмотрения его они с Савенковым явились к зданию инспекции. Савенков сразу же по окончании рассмотрения дела заплатил штраф. На машине Тупицына они поехали получать изъятое у Савенкова имущество в гараже инспекции. Файзрахманов на улице возле гаражей передал Савенкову лодочный мотор «Вихрь». Савенков спросил: «А что с сетями?» Файзрахманов ответил, что указания в отношении сетей ему не поступало. Савенков по телефону переговорил с Дресвянниковым о чем-то. Перед 15.12.2004 года, т.е. перед днем рождения Дресвянникова Савенков повез рыбу – судаков Дресвянникову. Савенков ходил в инспекцию один, вышел с Дресвянниковым, они все вместе поехали к гаражам инспекции на машине Басалаева. Савенков из машины взял пакет с рыбой – судаками весом 6 кг, которые купил на рынке и занес его в гараж, вышел из гаража без пакета с рыбой, нес лишь капроновые сети. Они подвезли Дресвянникова обратно в инспекцию. Ему известно, что до сих пор из инспекции не вернули Савенкову лодочный мотор «Ямаха-40» (т.9л.д.100-108).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству защиты показаний Лежнина на стадии предварительного расследования видно, что он дал точно такие же полные, последовательные показания, подтверждая:
- изъятие двух сетей, лодочного мотора у Савенкова 26.10.2004 года с составлением протокола о правонарушении;
- рассмотрение протокола состоялось 01.11.2004 года;
- лодочный мотор Савенкову вернули без сетей;
- в декабре 2004 года на машине Басалаева Савенков и он ездили в отдел рыбнадзора;
- Савенков говорил им, что Дресвянников вернет сети, если ко дню рождения даст рыбы;
- у Савенкова в пакете было 4 судака;
- Савенков с Дресвянниковым вдвоем ушли в гараж, Савенков занес рыбу туда, оттуда Савенков вышел без рыбы.

Суд никаких существенных противоречий в показаниях Лежнина не усматривает, вопреки заявлению стороны защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку они по всем важным моментам согласуются с показаниями другого свидетеля – Басалаева, а также Савенкова.

Как пояснил в судебном заседании Басалаев, у него нет неприязни к Дресвянникову, он не оговаривает его. Действительно, перед 15 декабря 2004 года ездил по просьбе Савенкова в инспекцию рыбоохраны за сетями вместе с Лежниным. Савенков говорил, что у него изымали две сети, лодочный мотор «Вихрь», мотор вернули, а сети нет. Чтоб отдали их, надо Дресвянникову передать рыбу ко дню рождения. Он видел, что из пакета, который был у Савенкова, торчали 4 хвоста судаков. Савенков на ул. Воровского зашел в инспекцию, оттуда вернулся с Дресвянниковым, поехали на ул. Блюхера к боксу гаражей. Там Дресвянников открыл двери. Савенков, держа в руках пакет с рыбой, зашел туда вместе с Дресвянниковым. Оттуда вышел без рыбы, но с сетями. Дресвянникова отвезли в инспекцию, Савенков говорил им, что рыбу в боксе отдал именно Дресвянникову (т.10л.д.160-171).
Свидетель Колбин В.В. подтвердил, что в г. Кирове у магазина «Мечта» он продавал рыбу: сомов, судаков, выловленную в реке Вятка у моста или у н.п. Разбойный Бор. В 2002 году цены были: сом- 40-50 рублей за 1 кг, судак – 100 рублей за 1 кг, налим – 40 рублей за 1 кг.

Судя по протоколу осмотра документов от 09.10.2006 года, а именно главной книги по рыбоохране за 2003 год, обнаружена запись о том, что 26.10.2003 года на реке Вятка на Савенкова А.И. был составлен административный протокол № 009734 (т.2л.д.242-259).
Копией протокола об административном правонарушении № 009734 от 26.10.2004 года, составленного на реке Вятка в районе н.п. Истобенское ГИР Дресвянниковым С.Л. на Савенкова А.И., подтверждается, что он незаконно находился на водоеме.
Из копии протокола об изъятии вещей и документов следует, что у Савенкова было обнаружено и изъято две сети и лодочный мотор марки «Вихрь».
Копией квитанции подтверждается уплата штрафа в сумме 1000 рублей Савенковым.
Показания свидетеля защиты Файзрахманова о том, что сразу же вместе с мотором «Вихрь» выдал обе сети Савенкову, за что тот расписался в протоколе, направлены на то, чтобы Дресвянников избежал уголовной ответственности, суд находит их несостоятельными.
Проанализировав все доказательства по данному эпизоду, суд находит доказанным то, что Дресвянников получил взятку от Савенкова в виде 6 кг судаков, после чего выдал ему ранее изъятые сети.
В деле имеется иной документ: должностная Инструкция государственного инспектора рыбоохранного бассейного управления «Камуралрыбвод», утвержденного приказом начальника бассейного управления ФГУ «Камуралрыбвод» от 19.02.2001 года № 17-П, согласно которой Дресвянников С.Л. и Патов А.Ф. были обязаны:
- осуществлять государственный контроль за состоянием и использованием водных биологических ресурсов, их охрану, регулирование рыболовства;
- организовывать и принимать непосредственное участие в рыбоохранной работе на подконтрольных водоемах проводить проверку протоколов, составленных подчиненными государственными (если таковые есть) и общественными инспекторами, работниками милиции и той категории лиц, которым предоставлены права младших инспекторов рыбоохраны, предоставлять оформленные дела о нарушениях старшему государственному инспектору в порядке подчиненности с предложениями об ответственности виновных лиц;
- сдавать незаконно добытые водные биологические объекты, изъятые у нарушителей правил рыболовства и охраны рыбных запасов, на рыбозаводы, приемные пункты, торгующим и другим организациям по действующим приемным ценам.
- обеспечивать надежное хранение задержанных у нарушителей правил рыболовства и охраны рыбных запасов орудий лова, другого рыболовного имущества, а также водных и сухопутных транспортных средств до решения вопроса об ответственности нарушителей в административном или судебном порядке.
- осуществлять рыбохозяйственный мониторинг и контроль за состоянием сырьевой базы в подконтрольных водоемах, эффективность действующих правил рыболовства, комплексных мероприятий по охране рыбных запасов.
- руководить и контролировать деятельность подчиненных государственных инспекторов, вспомогательного персонала, общественных инспекторов рыбоохраны, отрядов «голубой патруль» и других общественных организаций.
- обеспечивать бережное и правильное использование вверенных материальных ценностей и денежных средств и нести материальную ответственность за их сохранность.
- предоставлять в вышестоящие органы рыбоохраны установленную отчетность.
Помимо прочего имели право:
- проводить проверку орудий и способов лова, осмотр добытой рыбы и других водных животных на местах лова, на судах и других плавучих средствах, принадлежащих предприятиям, организациям, колхозам, ИЧП, а также на приемных пунктах, рыбозаводах, складах, базах и иных местах хранения и реализации.
- выдавать в установленном порядке разрешения (лицензии) на право любительского лова рыбы гражданами орудиями лова, предусмотренными Режимом любительского рыболовства.
- задерживать нарушителей законодательства о рыболовстве и охране водных биоресурсов, составлять протоколы о совершенных ими правонарушениях, в предусмотренном порядке доставлять нарушителей в органы рыбоохраны, правоохранительные органы и органы местного самоуправления для установления личности.
- требовать от должностных лиц предприятий и организаций всех форм собственности и отдельных граждан письменного объяснения по поводу нарушения ими правил рыболовства и охраны рыбных запасов.
- производить в установленном порядке досмотр вещей задержанных лиц, транспортных и плавучих средств.
- задерживать у лиц, нарушивших Правила рыболовства, находящихся при них орудия лова, плавучие и другие транспортные средства и иные предметы, являющиеся орудиями совершения правонарушения, незаконно добытые водные биоресурсы, а также соответствующие документы (т.5л.д.16-18).
Имеется также иной документ: приказ и.о. начальника Федерального учреждения «Камско-Уральское бассейное управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» о назначении Дресвянникова на должность старшего государственного инспектора оперативной группы инспекции рыбоохраны по Кировской области (т.5л.д.8).
Иной документ: правила любительского рыболовства в водоемах Кировской области, утвержденные решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13.09.1989 года № 438 (в редакции постановления администрации Кировской области от 23.05.2001 года № 165), согласно ст. 11.6 которых запрещается лов рыбы с применением промысловых орудий лова (сетей, бредней, неводов, мережей, вентерей, вершей, экранов, подъемников-пауков и прочих орудий и способов лова) при ловле рыбы для личного потребления без специального разрешения органов рыбоохраны, оговоренного настоящими правилами (т.7л.д.213-219).
Иной документ: правила любительского и спортивного рыболовства в Кировской области, утвержденные постановлением правите6льства Кировской области от 21.10.2003 года № 54/291, согласно которых жаки и аханы являются запрещенными орудиями лова (т.7л.д.230-233).
Ответ на запрос из Кировского филиала ФГУ «Камуралрыбвод», согласно которому в период действия правил любительского рыболовства в водоемах Кировской области, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13.09.1989 года № 438 (в редакции постановления администрации Кировской области от 23.05.2001 года № 165), жаки и аханы являлись промысловыми орудиями лова (т.7л.д.228).
Иной документ: приказ и.о. начальника Федерального государственного учреждения «Камско-Уральское бассейное управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» № 250-Л от 05.10.2001 года о назначении Палтова А.Ф. на должность государственного инспектора рыбоохраны оперативной группы рыбинспекции Кировской области (т.5л.д.4).

Судом были допрошены свидетели защиты, в частности, свидетель Пентегов суду пояснил: Плишкин, Саламатов, Воробьев - заядлые браконьеры, Саламатов и Воробьев привлекались к административной ответственности за браконьерство. Ему приходилось участвовать в рейдах с инспекторами рыбоохраны. Саламатов неоднократно скрывался от инспекции, выбрасывал за борт рыбу, может слепить в глаза светом от фонаря, однажды ему (свидетелю) удалось схватить рукой за край борта, Саламатов, зная, что свидетель является работником милиции, тем не менее, оттолкнул его. О взятках ему ничего неизвестно (т.9л.д.131-136).
Бердников суду пояснил, что являлся страшим инспектором Вятско-Полянской МРИ, фактов получения взяток инспекторами от браконьеров не было и быть не могло. В рейды Дресвянников один не ходил, как правило, выходят по 5-6 человек, в том числе и сотрудники милиции. Саламатов, Плишкин и Воробьев – браконьеры. К их показаниям нужно относится критически, они оговаривают Дресвянникова, который проводил очень активно работу по охране рыбных запасов. Он подтверждает то, что в декабре месяце 2002-2003 года Дресвянников приезжал проводить инвентаризацию основных средств, так что он не мог быть в Малмыжском районе. Лишь ночью он участвовал по выявлению браконьеров, которые лов рыбы осуществляют баграми. Дресвянников приезжал из г. Кирова на машине без снегоходов «Буран». Рыбоохранной деятельностью занимались в Вятско-Полянском районе, лишь один раз в Малмыжском районе. Обычно Палтов в декабре месяце уходил в отпуск, не мог участвовать в рейдах. По его мнению, вид рыбы может определить только специалист-ихтиолог, вес рыбы нельзя определять на «глаз», на «руку», а только весами (т.11л.д. 136-144,т.11л.д.124).
Свидетель Шмаков суду пояснил, что с 1998 года по 2004 год он работал инспектором рыбоохраны, затем старшим инспектором рыбоохраны, летом на реке Вятке бывал по 2-3 раза в неделю, зимой – один раз в ледостав. По его мнению, у Саламатова и Плишкина не должно быть поставлено до 80 жаков. За сутки в жак попадает 1-2 рыбины, ему неизвестны факты получения взяток инспекторами. Такое, по его мнению, исключено. В г. Киров для Дресвянникова рыбу не отправлял, в январе 2003 года участвовал в рейде, когда Дресвянников был представителем в судебном заседании. Тогда в рейде были Палтов и Файзрахманов. Никогда не был очевидцем того, что кому-то из инспекторов передавали рыбу. В декабре 2002 года и 2003 года Дресвянников проверял Вятско-Полянскую МРИ (т.9л.д.151-154,т.11л.д.109).
Судя по показаниям Тихоновой (т.9л.д.145-158), она работала делопроизводителем в инспекции рыбоохраны. На Воробьева, Плишкина, Саламатова неоднократно поступали административные дела, кроме того, на Воробьева и Плишкина направлялись иски в суд, ей неизвестны факты получения взяток инспекторами.
Из показаний свидетеля Морозова следует, что с 1981 года он являлся общественным инспектором рыбоохраны. Воробьев, Плишкин, Саламатов известны ему, как заядлые браконьеры, к их показаниям следует относиться критически, у него доверительные отношения с рыбаками, если бы кто-то из инспекторов рыбоохраны брал взятки, ему было бы известно. Но таких фактов не было (т.9л.д.165-169).
Мальцев (т.9л.д.155-164) обратил внимание суда на то, что в рейде участвуют не менее 3 работников рыбоохраны, сотрудники милиции. По его мнению, Дресвянников взяток не брал, он принципиален. Плишкин, Саламатов и Воробьев – браконьеры, оговаривают Дресвянникова, чтобы его убрали с должности, и они могли себя чувствовать свободно на реке Вятке. В январе 2003 года он не работал и не мог быть очевидцем передачи налимов в двух мешках от Саламатова и Плишкина – Дресвянникову. Не могли приехать к Плишкину и Саламатову в д. Актюбу на его (Мальцева) снегоходе «Буран», т.к. он его получил в апреле 2004 года. Сам он жаками рыбу не ловил.
Свидетель Возисов А.С. (т.10л.д.95-103) также считает, что к показаниям Плишкина, Саламатова, Воробьева и Савенкова относится нужно критически, оговаривают Дресвянникова. Зимой 2006 года они вырубили у Саламатова 80 жаков.
Свидетели Безобразов (т.10л.д.104), Шестоперов А.С. (т.10л.д.64) суду дали аналогичные показания, что и Возисов.
Суд, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей защиты, сопоставив их с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что они не были очевидцами передачи взяток в виде сомов Дресвянникову и Палтову на реке Вятка в районе н.п. Суводи от Мамаева, не были очевидцами передачи взяток Дресвянникову в декабре 2002 года от Плишкина на реке Вятка в районе д. Актюба, не были очевидцами передачи взяток Дресвянникову 21-22.01.2003 года от Плишкина и Саламатова на реке Вятка в районе д. Актюба, не были очевидцами передачи взяток Дресвянникову в декабре 2003 года от Плишкина и Саламатова на реке Вятка в районе д. Актюба, не были очевидцами передачи взятки Дресвянникову 01-14.12.2004 года от Савенкова в г. Кирове. Эти свидетели подтверждали суду, что взяткодатели – закоренелые браконьеры, но этого не отрицают сами Плишкин, Саламатов, Мамаев, Савенков. Утверждения свидетелей защиты о том, что Дресвянникова оговорили специально, чтобы снять с должности, голословны, как голословны утверждения, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УБОП.

Суд вину Дресвянникова С.Л. находит доказанной и квалифицирует его действия по эпизодам: 06.07.2002 года н.п. Суводи от Мамаева, декабрь 2002 года д. Актюба от Плишкина, 21-22.01.2003 года д. Актюба от Плишкина, Саламатова, декабрь 2003 года д. Актюба от Плишкина и Саламатова по ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции до 08.12.2003 года, т.е. Дресвянников С.Л., являясь должностным лицом, лично получал взятки в виде рыбы за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателей.
Его же действия по преступлению от 01-14.12.2004 года от Савенкова, г. Киров суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. Дресвянников С.Л., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде рыбы за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Действия Палтова А.Ф. от 06.07.2002 года н.п. Суводи от Мамаева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции до 08.12.2003 года, т.е. Палтов А.Ф., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде рыбы за незаконное действие и бездействие в пользу взяткодателя. Вина его также доказана.

В суде нашло подтверждение то, что и Дресвянников, и Палтов являются должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти.
Tags: Трибунал
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments