begemot_0007 (begemot_0007) wrote,
begemot_0007
begemot_0007

Categories:

Приключения рыбинспекторов на Вятке (окончание)

Деяния ими совершены умышленно. Как действия, так и бездействия были незаконными, за исключением взятки, полученной от Савенкова. Предметом взятки являлась рыба, которая представляла реальную цену для той и другой стороны, стоимость каждой взятки установлена правильно. Составы преступлений были окончены.

Суд не поддерживает сторону защиты в части того, что следователь не вправе был без мотивировки менять в обвинительном заключении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого дату получения взяток Дресвянниковым от Плишкина и Саламатова с ноября на декабрь в связи с тем, что из гидрометеослужбы поступили сведения о том, что в ноябре 2002 года и 2003 года не было ледостава.
Ст. 175 УПК РФ гласит о том, что если в ходе предварительного расследования появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, что и сделал в рассматриваемом случае следователь. Указанная норма не требует мотивировки изменения обвинения. В рассматриваемом случае основанием изменения обвинения послужило то, что свидетели Плишкин и Саламатов, обвиняемый Палтов уточнили свои показания, указав, что взятки передавались Дресвянникову фактически не в ноябре, а в декабре, как 2002 года, так и 2003 года.

Органами предварительного расследования Дресвянников обвинялся в том, что в период с 19.04.2002 года по 22.04.2002 года Дресвянников С.Л., являясь старшим государственным инспектором оперативной группы инспекции рыбоохраны по Кировской области – должностным лицом, находился в служебной командировке по охране водных рыбных запасов. В один из дней указанного периода времени Дресвянников на реке Вятка около дер. Старые Бакуры Малмыжского района Кировской области выявил факт незаконного лова рыбы Воробьевым Л.Н. Тот рыбачил промысловым орудием лова – аханом. При этом Дресвянников умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение взятки, зная, что Воробьев нарушил требования ст. 11.6, действовавших в тот момент Правил любительского рыболовства в водоемах Кировской области, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13.09.1989 года № 438 (в редакции постановления администрации Кировской области от 23.05.2001 года № 165), а значит должен быть привлечен к административной ответственности за незаконный лов рыбы по ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ, а промысловое орудие лова – ахан должно быть изъято, предложил Воробьеву дать взятку в виде рыбы за не составление протокола об административном правонарушении, за не привлечение Воробьева к административной ответственности за незаконный лов рыбы по ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ и за не изъятие промыслового орудия лова – ахана, на что последний согласился. Протокол об административном правонарушении на Воробьева Дресвянников не составил, к административной ответственности последнего не привлек, промысловое орудие лова – ахан не изъял. На следующий день около 15 часов в районе дома № 15 по ул. Моторная г. Малмыжа Кировской области, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, получил от Воробьева в качестве взятки не менее 12 кг рыбы (стерлядь, судак) общей стоимостью не менее 720 рублей.
Он же, в период с 19.04.2002 года по 22.04.2002 года, являясь старшим государственным инспектором оперативной группы инспекции рыбоохраны по Кировской области – должностным лицом, находился в служебной командировке по охране водных рыбных запасов. В один из дней указанного периода времени Дресвянников на реке Вятка около дер. Старые Бакуры Малмыжского района Кировской области выявил факт незаконного лова рыбы Плишкиным Ю.В. Тот рыбачил промысловым орудием лова – аханом. При этом Дресвянников умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение взятки, зная, что Плишкин нарушил требования ст. 11.6, действовавших в тот момент Правил любительского рыболовства в водоемах Кировской области, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13.09.1989 года № 438 (в редакции постановления администрации Кировской области от 23.05.2001 года № 165), должен быть привлечен к административной ответственности за незаконный лов рыбы по ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ, промысловое орудие лова – ахан должно быть изъято, предложил Плишкину дать взятку в виде рыбы за не составление протокола об административном правонарушении, за не привлечение его к административной ответственности за незаконный лов рыбы по ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ и за не изъятие промыслового орудия лова – ахана, на что последний согласился. Протокол об административном правонарушении на Плишкина Дресвянников не составил, к административной ответственности последнего не привлек, промысловое орудие лова – ахан не изъял. На следующий день около 15 часов в районе дома № 15 по ул. Моторная г. Малмыжа Кировской области, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, получил от Плишкина в качестве взятки не менее 12 кг рыбы (сом, стерлядь) общей стоимостью не менее 720 рублей.

Государственный обвинитель в прениях пришел к выводу о том, что оба вышеуказанных эпизода следует объединить в один, т.к. была одна совместная со стороны Плишкина и Воробьева дача взятки Дресвянникову в виде не менее 12 кг рыбы от той же даты, что указана в обвинительном заключении: «в период с 19.04.2002 года по 22.04.2002 года». При этом гособвинитель посчитал, что указанный период времени был установлен в суде. С таким выводом гособвинителя согласиться нельзя.
Суд оба эпизода исключает из обвинения Дресвянникова С.Л. в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, т.к. не установлено время события преступления, а оно подлежит обязательному доказыванию - таково требование ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При этом суд приводит следующую мотивацию принятого решения.

Свидетель Плишкин в судебном заседании уточнил, что, действительно, был один факт передачи Дресвянникову рыбы возле дома № 15 по ул. Моторная г. Малмыжа. Это была общая его и Воробьева рыба. Передали её подсудимому по требованию последнего за то, чтобы тот не составлял административный протокол за вылов рыбы аханом. Однако, по его мнению, событие было не в 2002 году, а в 2003 году в апреле. Он запомнил дату в связи с тем, что накануне в отношении его был составлен административный протокол госинспекторами Гусевым и Шмаковым на реке Вятка у дер. Старые Бакуры за незаконный лов рыбы аханом. Когда к нему и Воробьеву подъехали на лодке Дресвянников с Палтовым, он (Плишкин) им сказал, что на него уже составлен протокол с наложением штрафа в размере 500 рублей. На предварительном следствии дату 19-22.04.2002 года указал ошибочно (т.9л.д.202-203,212-214).

В уголовном деле в томе № 5 л.д.149 имеется копия административного протокола в отношении Плишкина, датированная именно 16.04.2003 года. Протокол составлен госинспектором Гусевым, в нем указан другой инспектор – Шмаков. Суть правонарушения заключается в том, что Плишкиным совершен незаконный лов рыбы запрещенным орудием – аханом на реке Вятка у дер. Бакуры. В верхней части протокола имеется отметка – «штраф 500 р.».
Свидетель Плишкин, ознакомившись с данным протоколом, суду заявил, что это тот самый протокол, с датой которого он увязывает дату передачи взятки Дресвянникову, то есть в 2003 году, а не в 2002 году.

Между тем свидетель Воробьев в судебном заседании пояснил, что 20-21.04., но не 2003 года, а 2002 года они с Плишкиным находились на лодке у берега реки Вятка возле дер. Старые Бакуры, у них имелся ахан, но они еще не рыбачили. Вдруг к ним подъехали госинспекторы: один из г. Вятские Поляны – Гусев, другой из г. Малмыжа – Шмаков. Они составили в отношении Плишкина административный протокол, после чего уехали. Вскоре появились возле них кировские госинспекторы: Дресвянников и Палтов. Плишкин им сообщил, что Гусев со Шмаковым уже составили на него протокол. Дресвянников сказал им, что они составлять протокол не будут, однако, взамен потребовал дать ему рыбы на следующий день, что они и сделали с Плишкиным, отдав ему 12-13 кг стерляди, судака, сома. Он запомнил, что факт был именно в 2002 году в связи с тем, что тогда впервые выехал рыбачить с аханом на лодке Плишкина.

В томе № 2 л.д.246 имеется копия административного протокола в отношении Плишкина от 22.04.2002 года, в которой указано «река Вятка, 155 км, должностные лица: Дресвянников, Палтов, существо нарушения: на реке Вятка Плишкин ездил на лодке с мотором «Вихрь», не имел разрешения на выезд».

Свидетелю Воробьеву в суде была представлена данная копия протокола. Свидетель заявил, что протокол если и составлялся, то не при нем.

Суд обратил внимание на противоречивость пояснений Воробьева, в частности на то, что хотя, по его мнению, протокол составлен Гусевым в отношении Плишкина и почему-то за выезд на лодке с мотором в нерестовый период, и что он составлен якобы 20-21.04.2002 года, фактически же он составлялся в 2003 году и за лов рыбы аханом.
В свою очередь протокол в отношении Плишкина за выезд без разрешения на лодке с мотором составлен был 22.04.2002 года.

Подсудимый Палтов в судебном заседании пояснил, что передача рыбы в качестве взятки Дресвянникову от Плишкина и Воробьева на ул. Моторной возле станции Кислородная, последовавшая после задержания Плишкина и Воробьева на реке Вятка у д. Бакуры при незаконной ловле аханом – это не два, а одно событие. Оно имело место в апреле 2002 года, а не в апреле 2003 года. Между тем, Палтов одновременно подтверждает то обстоятельство, что когда они подъехали на лодке к Плишкину с Воробьевым и у тех увидели ахан, то Плишкин, действительно, сказал им, что только что были инспекторы Гусев со Шмаковым, оштрафовали его на 500 рублей (т.11л.д.136-176;т.12л.д.2-56).

Подсудимый Дресвянников не оспаривает того, что в период времени с 19 по 22.04.2002 года на реке Вятка у дер. Старые Бакуры они с Палтовым и с кем-то еще из инспекторов задержали Плишкина и Воробьева, которые были на лодке, имели ахан. Протокол был составлен в отношении Плишкина, наложен штраф 500 рублей, при этом никто никакой взятки не требовал и не давал.
Сличив данные административных протоколов за апрель 2002 год и за апрель 2003 года между собой и сопоставив их с показаниями свидетелей Воробьева, Плишкина, подсудимого Палтова, которые они дали как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (они оглашены с согласия сторон), суд пришел к выводу о том, что эти данные имеют существенные противоречия, из-за которых невозможно установить время совершения преступления, которое вменено Дресвянникову как получение взятки в виде не менее 12 кг рыбы стоимостью не менее 720 рублей на ул. Моторной возле дома № 58. Ни одно из представленных суду доказательств о времени совершения преступления нельзя взять за основу в виду противоречивости их.

Исключая оба эпизода получения взятки Дресвянниковым из обвинения подсудимого в виду не установления времени события, суд не стал давать оценку другим доказательствам, касающимся лишь этих двух эпизодов, как-то: протоколами осмотра мест происшествий (т.3л.д.11-16, 38-42) и прочее, хотя они и исследовались в судебном заседании.

Органами предварительного расследования Дресвянников обвиняется также в том, что он в период с 24.04.2002 года по 27.04.2002 года, являясь старшим государственным инспектором оперативной группы инспекции рыбоохраны по Кировской области – должностным лицом, находился в служебной командировке по охране водных рыбных запасов. В один из дней указанного периода времени Дресвянников умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, имея умысел на систематическое получение взяток, на реке Вятка в районе с. Петропавловское Советского района Кировской области разрешил Кошкину А.Г., зная, что последний систематически занимается незаконной рыбной ловлей и в нарушение действовавших в тот момент Правил любительского рыболовства в водоемах Кировской области, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13.09.1989г. № 438 (в редакции постановления администрации Кировской области от 23.05.2001г. № 165), рыбачить промысловыми орудиями лова – сетями и иными, в том числе запрещенными орудиями лова, в любое время, в том числе и в нерестовый период, а в случае выявления нарушений обещал не привлекать его к ответственности за незаконный лов рыбы, не изымать орудия лова. Взамен за эти незаконные действия и бездействие Дресвянников потребовал от Кошкина систематически при его приездах давать ему взятки в виде рыбы. Кошкин согласился на предложение Дресвянникова. После чего через несколько дней в период проведения указанного рейда Дресвянников умышленно, согласно достигнутой договоренности, на берегу реки Вятка в районе с. Петропавловское Советского района Кировской области получил от Кошкина в качестве взятки не мене 40 кг рыбы (щуки и судаки) общей стоимостью не менее 1600 рублей.
Дресвянников в период с 10.06.2003 года по 12.06.2003 года, являясь старшим государственным инспектором оперативной группы инспекции рыбоохраны по Кировской области – должностным лицом, находился в служебной командировке по охране водных рыбных запасов. В один из дней указанного периода времени он прибыл на берег реки Вятка в район с. Петропавловское Советского района Кировской области. Умышленно, осознавая противоправность своих действий из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, реализуя возникший в апреле 2002 года умысел на систематическое получение взяток от Кошкина за незаконные действия и бездействие – в нарушение действовавших в тот момент Правил любительского рыболовства в водоемах Кировской области, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13.09.1989г. № 438 (в редакции постановления администрации Кировской области от 23.05.2001г. № 165), дал ему разрешение на рыбалку промысловыми орудиями лова – сетями и иными, в том числе запрещенными орудиями лова, в любое время, в том числе и в нерестовый период. Обещал в случае выявления нарушений не привлекать Кошкина к ответственности и не изымать орудия лова. За это Дресвянников получил от Кошкина в качестве взятки не менее 40 кг рыбы (щуки и судаки) общей стоимостью не менее 1600 рублей.
Он же, в июне 2004 года, являясь старшим государственным инспектором оперативной группы инспекции рыбоохраны по Кировской области – должностным лицом, находился в служебной командировке по охране водных рыбных запасов. В один из дней указанного периода времени Дресвянников прибыл на берег реки Вятка в район с. Петропавловское Советского района Кировской области. Умышленно, осознавая противоправность своих действий из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, реализуя возникший в апреле 2002 года умысел на систематическое получение взяток от Кошкина за незаконные действия и бездействие – в нарушение действовавших в тот момент Правил любительского рыболовства в водоемах Кировской области, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13.09.1989г. № 438 (в редакции постановления администрации Кировской области от 23.05.2001г. № 165), дал ему разрешение на рыбалку промысловыми орудиями лова – сетями и иными, в том числе запрещенными орудиями лова, в любое время, в том числе и в нерестовый период. Обещал в случае выявления нарушений не привлекать Кошкина к ответственности и не изымать орудия лова. За это Дресвянников получил от Кошкина в качестве взятки не мене 40 кг рыбы (щуки и судаки) общей стоимостью не менее 1600 рублей.

Суд исключает все три вышеуказанных эпизода из обвинения Дресвянникова в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
При этом суд обратил внимание на то, что выводы стороны обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются в полной мере доказательствами, представленными суду.

Так, свидетель Кошкин в ходе судебного следствия пояснил, что он дружит с Дресвянниковым с 2000 года, бывали друг у друга в гостях. Дресвянников никогда не давал разрешения ему на лов рыбы сетями в нерестовый период, лицензии выдавал лишь на период, когда лов рыбы разрешен, давал сети. Дресвянников ни разу не заставал его при браконьерстве, а потому и не было составлено на него протоколов Дресвянниковым. Когда тот появлялся с Палтовым и другими инспекторами на реке Вятка у с. Петропавловское Советского района, то он трижды, даты не помнит, приносил из будки на катер рыбу, она была в мешке, вес рыбы составлял 30-35 кг, оставлял её на катере в качестве угощения всем, а не лично Дресвянникову. Обычно говорил: «Вот вам рыба, ребята». Это была не взятка, а именно угощение для друзей. Дресвянников не просил рыбу в качестве взятки и не обещал совершать незаконные действия (бездействие). Следователю он говорил также, что Дресвянников не требовал рыбу с него, возможно он допустил некоторые неточности при допросе у следователя, по его мнению, всё зависит от того, как задаются вопросы (т.9л.д.108-125).

На очной ставке с Дресвянниковым на стадии предварительного расследования свидетель Кошкин подтвердил, что с Дресвянниковым знакомы давно, являются друзьями, рыбу давал ему в качестве подарка, как другу. Дресвянников от него рыбу не требовал за какие-либо действия (бездействие) (т.3л.д.79-81).

Суд обратил внимание на то, что на допросе у следователя Кошкин давал несколько иные показания, а именно, что ему Дресвянников устно разрешил ловить рыбу сетями в нерестовый период. Он в апреле 2002 года, в июне 2003 года, в июне 2004 года Дресвянникову давал рыбы по 40 кг, чтобы не было проблем на реке и, тем не менее, взяткой это не считал (т.3л.д.69-72,76). Показания Кошкина оглашены с согласия сторон.
Между тем, в этих его показаниях, в показаниях в суде, на очной ставке отсутствуют сведения о том, что Дресвянников требовал от Кошкина взятки в виде рыбы, напротив, Кошкин поясняет, что по собственной инициативе передавал рыбу Дресвянникову и его друзьям. Нет сведений о том, что Дресвянников обещал при выявлении фактов браконьерства со стороны Кошкина, не привлекать его к ответственности за незаконный лов рыбы и не будет изымать орудия лова (как это указывается следователем в описательной части обвинительного заключения).

Подсудимый Дресвянников в суде пояснил, что с Кошкиным находятся в дружеских отношениях, он никогда не требовал от Кошкина рыбу, Кошкин давал её как угощение, подарок и не лично ему одному, а всей опергруппе на уху. Он никогда не давал обещаний, что при обнаружении фактов браконьерства не привлечет Кошкина к ответственности и не изымет орудия лова. И на самом деле он ни разу не видел, чтобы Кошкин занимался браконьерством. 10-12.06.2003 года он не мог получить рыбу от Кошкина на реке Вятка у с. Петропавловское, т.к. согласно командировочного удостоверения № 49-К от 10.06.2003 года находился в Малмыжском райсуде в судебном заседании. По мнению Дресвянникова, Кошкин дал первые показания у следователя с обвинительным уклоном в связи с тем, что там присутствовал Измайлов, а Кошкин находится в подчинении брата Измайлова. Между Измайловым и им (Дресвянниковым) сложились крайне неприязненные отношения (т.9л.д.49-70).

Из показаний подсудимого Палтова в судебном заседании следует, что весной не 2002 года, а весной 2003 года они с Дресвянниковым на катере 110 ездили по реке Вятка к селу Петропавловское Советского района, их встречал знакомый Дресвянникова Кошкин, даты он точно не помнит. Однажды Кошкин принес рыбу в мешке: лещей, щук, судаков килограммов 15 на катер. Дважды передавал рыбу в будке, что стоит на берегу, Дресвянников знал, что Кошкин ловит рыбу сетями, говорил, чтобы протоколы на Кошкина не составлялись (т.11л.д.136-178).
Из показаний свидетеля Крупина в судебном заседании следует, что весной: в апреле 2002 года на катере-110, где он был капитаном, с Дресвянниковым, Палтовым они находились у с. Петропавловское. Кошкин приносил туда рыбу в мешке, бросил его на корму, рыба предназначалась всей опергруппе, а не персонально Дресвянникову. Из этой рыбы он (свидетель) варил уху для всех, кто был на катере.
Проанализировав доказательства по трем инкриминируемым Дресвянникову эпизодам получения взяток от Кошкина, сопоставив их между собой, суд пришел к выводу о том, что не добыто данных, свидетельствующих о наличии прямого умысла у Дресвянникова на получение этих взяток взамен на незаконные действия (бездействие).
Во-первых: нашло подтверждение то, что Дресвянников и Кошкин состоят, действительно, в дружеских отношениях.
Во-вторых: ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не получено сведений о том, что Дресвянников требовал рыбу именно как взятку взамен обещал бы не составлять на Кошкина протоколы, не изымать орудия лова либо иным способом покровительствовать ему, либо чем-то способствовать.
В – третьих: Дресвянников не заставал Кошкина за незаконным выловом рыбы.
В-четвертых: суждения самого свидетеля Кошкина, а также подсудимого Палтова о том:
- что Дресвянников догадывался о вылове Кошкиным рыбы сетями,
- что Кошкин, угощая Дресвянникова и находящихся с ним инспекторов, надеялся на то, что те не будут наказывать Кошкина, не являются доказательством наличия прямого умысла Дресвянникова на получение взятки, т.к. он таковую не требовал.

Органами предварительного расследования Дресвянников также обвинялся в том, что, в период с 22.04.2003 года по 26.04.2003 года, являясь старшим государственным инспектором оперативной группы инспекции рыбоохраны по Кировской области - должностным лицом, находился в служебной командировке по охране водных рыбных запасов. В один из дней указанного периода времени Дресвянников на реке Вятка в районе с. Гоньба Малмыжского района Кировской области выявил факт незаконного лова рыбы Саламатовым, который рыбачил в нерестовый период промысловыми орудиями лова - сетями, когда рыбалка запрещена. При этом Дресвянников, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, имея умысел на систематическое получение взяток, зная, что Саламатов нарушил требования ст. 11.6, действовавших в тот момент Правил любительского рыболовства в водоемах Кировской области, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13.09.1989 года № 438 (в редакции постановления администрации Кировской области от 23.05.2001 № 165), должен быть привлечен к административной ответственности за незаконный лов рыбы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, промысловые орудия лова – сети должны быть изъяты, потребовал у Саламатова дать ему взятку в виде рыбы за не составление протокола об административном правонарушении, за не привлечение его к административной ответственности за незаконный лов рыбы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и за не изъятие промысловых орудий лова - сетей, на что последний согласился. Протокол об административном правонарушении на Саламатова Дресвянников не составил, к административной ответственности последнего не привлек, промысловое орудия лова – сети не изъял и после чего в указанном месте Дресвянников, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, за незаконное бездействие – не составление протокола об административном правонарушении, не привлечение к административной ответственности Саламатова за незаконный лов рыбы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не изъятие промысловых орудий лова - сетей, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, получил от Саламатова в качестве взятки не менее 6 кг рыбы (судак) общей стоимостью не менее 360 рублей.
Суд исключает этот эпизод, инкриминируемый Дресвянникову последующим основаниям.
Свидетель Саламатов суду пояснил, что в или апреле, или в мае 2003 года в нерестовый период он ловил рыбу сетями на реке Вятка у с. Гоньбы на Мелетском затоне. На лодке подъехал Дресвянников, потребовал дать ему рыбы. Он пообещал, что привезет её на катер-110, который стоял на переправе. Он подъехал на своей лодке к катеру и отдал для Дресвянникова одного судака 8-10 кг по цене 60 рублей за 1 кг, одного сазана на 10 кг и одну щуку весом 10-14 кг. Дресвянников протокол не составил, сети не изъял. Сюда подъехал на автомашине старший ГИР Бердников. Он (Саламатов) мужчинам привез 1 литр водки, выпивали в честь дня рождения сына, сын у него родился 18 мая. Следовательно, событие было, по мнению свидетеля, не в апреле, а в мае 2003 года.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Саламатова, которые он дал на стадии предварительного следствия, следует, что он Дресвянникову давал всего лишь одного судака весом 6 кг.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из судового журнала на катер-110, в апреле 2003 года катер прибывал в Малмыжский район лишь 27 мая 2003 года, в апреле его в Малмыжском районе не было (т.13л.д.200).

Достоверность данного документа гособвинение опровергать не стало.

Исходя из того, что сам Дресвянников опровергает факт получения взятки, подсудимый Палтов точное время получения Десвянниковым взятки указать не может, Саламатов называет датой передачи взятки Дресвянникову – 18 мая, увязывает это с днем рождения сына, выписка из судового журнала свидетельствует о том, что катера-110 возле с. Гоньба в апреле 2003 года быть не могло, (указанные противоречия устранить не представилось возможным), суд пришел к выводу, что дата передачи взятки не установлена: или это был апрель, или это был май 2003 года.

Суд исключает данный эпизод из обвинения Дресвянникова за отсутствием состава преступления в его действиях на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку время совершения преступления подлежит обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимых: так, Палтов по месту работы характеризовался удовлетворительно, Дресвянников положительно, заслуживает внимание у Дресвянникова то, что он служил безукоризненно в органах ФСБ, в звании подполковника вышел в запас, более 10 раз поощрялся правами командиров и начальников всех уровней, награжден медалью «За отличие в военной службе 3 степени», в 1995 и в 2000 годах командировался в Чеченскую республику, выполнял боевые задачи по восстановлению конституционного порядка и разоружению НВФ, участвовал в пресечении попыток приобретения оружия, награжден медалью Жукова, имеет звание «Ветеран военной службы», по последнему месту работы характеризуется также положительно, как у Палтова, так у Дресвянникова на иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд учитывает также характер и степень общественной опасности действий Палтова и Дресвянникова, то, что Дресвянниковым совершено пять эпизодов получения взяток, учитывает влияние наказание на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес:
- у обоих отсутствие судимости,
- наличие детей,
- у Дресвянникова состояние здоровья.

Суд у Палтова явку с повинной, чистосердечное признание вины, способствование раскрытию преступления, совершенного им самим, а также преступлений, совершенных Дресвянниковым, признал исключительным обстоятельством, значительно уменьшающим степень общественной опасности его деяния и личности, что дает право суду на применение ст. 64 УК РФ, т.е. на назначение наказания ниже низшего предела.

Суд не применяет в отношении Дресвянникова ст. 64 УК РФ в связи с тем, что им совершено два преступления, одно из которых является многоэпизодным.

Суд не применяет к Дресвянникову С.Л. ст. 48 УК РФ, поскольку совершенные им преступления не связаны с предыдущей деятельностью в органах ФСБ.

Суд не назначает подсудимому Дресвянникову С.Л. наказание в виде штрафа по ст. 290 ч. 1 УК РФ с учетом характера его деяния и того, что им совершено два преступления, одно из которых – тяжкое.

Хотя подсудимыми совершены тяжкие преступления, однако, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление как Дресвянникова, так и Палтова возможно без реального отбывания наказания, без изоляции от общества. Суд учитывает при этом также тот факт, что с момента совершения преступления Палтовым прошло 5 лет, а с момента совершения последнего эпизода взяток Дресвянниковым прошло более 2 лет.
К Дресвянникову и Палтову применимо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока.

С учетом того, что они, совершая преступления, являлись должностными лицами в области охраны рыбных запасов, суд назначает дополнительное наказание тому и другому подсудимому в виде лишения права занимать должности в государственных органах с контрольно-надзорными функциями в области охраны рыбных запасов.

Суд, согласившись с объективным, убедительным заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое не противоречит другим доказательствам по делу, признал Дресвянникова С.Л. вменяемым.

Поскольку Дресвянниковым совершены два преступления, суд окончательное наказание назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дресвянникова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции УК РФ до 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности в государственных органах с контрольно-надзорными функциями в области охраны рыбных запасов сроком на 2 года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах с контрольно-надзорными функциями в области охраны рыбных запасов сроком 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Дресвянникову С.Л. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах с контрольно-надзорными функциями в области охраны рыбных запасов сроком 2 года 1 месяц.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения на кассационный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Палтова Александра Феликсовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ до 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 1 год с лишением права занимать должности в государственных органах с контрольно-надзорными функциями в области охраны рыбных запасов сроком 1 год.
Наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения на кассационный срок оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Дресвянникова С.Л. и Палтова А.Ф. следующие обязанности:
- не менять место жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на регистрацию в дни, определяемые Уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.
Подсудимые при подаче кассационной жалобы вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Судья Степанова

Копия верна:

Судья Л.Л.Степанова

Приговор вступил в законную силу 2007г.

Судья Л.Л.Степанова

И.о. начальника отдела М.И.Зарипова
Tags: Трибунал
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments