begemot_0007 (begemot_0007) wrote,
begemot_0007
begemot_0007

Category:

Про ментов вердикт (продолжение № 3)

Инструкция допускает ст. 18 передавать материалы следователю в виде справки-меморандума, поэтому она (л.д.72-73 т. 1) не может быть исключена из числа доказательств.
Сопроводительные письма предусмотрены ст. 10 Инструкции о передаче результатов ОРД.
Ст. 17 той же Инструкции «в порядке предоставления результатов ОРД следователю» гласит о том, что постановление о передаче результатов ОРД следователю составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам дела, поэтому заявление стороны защиты о том, что поскольку его нет в уголовном деле, значит, суд не может его признать действительным, несостоятельно. Суд вправе, проверяя «чистоту» оперативно-розыскных мероприятий, достоверность доказательств, исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие чистоту, достоверность либо опровергающие это.
Вопреки утверждению защиты результаты ОРД введены в уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, они проверены, оформлены в виде показаний свидетелей, вещественных доказательств, иных документов согласно ст. 74 УПК РФ, судом они также проверены, оценены, как того требует ст. 87,88 УПК РФ, признаны достоверными, допустимыми, не подлежащими исключению.
Суд отверг позицию защиты о признании незаконным постановления о признании вещественными доказательствами и о приобщении их к делу (л.д.196 т.3), так как эти документы составлены в соответствии с нормами УПК РФ.
Суд, анализируя показания свидетелей Камалетдинова, Пономарева, сопоставив их с другими доказательствами, находит их последовательными, согласующимися с другими доказательствами, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а потому не исключил их из числа доказательств, как того требовала защита.
Такая же позиция суда относительно показаний свидетелей Мохова и Хакимзянова.

Подсудимый Тимшин А.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Тимшин А.А. приказом и.о. начальника УВД Кировской области № 198 л/с от 31 июля 2003г. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции ОВД Малмыжского района с 24 июля 2003 года. Приказом начальника УВД Кировской области № 220 л/с от 23 октября 2004 года Тимшин А.А. был принят на государственную должность первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции ОВД Малмыжского района Кировской области с 01 октября 2004 года, то есть являлся должностным лицом – представителем власти, имел специальное офицерское звание – майора.
В соответствии со ст. 2,8,9 Закона РФ «О милиции» основными задачами милиции, в том числе криминальной и общественной безопасности, являются: выявление и раскрытие преступлений. Тимшин А.А. согласно функциональным обязанностям обязан был изучать и анализировать состояние преступности, на основе анализа разрабатывать практические меры, способствующие раскрытию и предупреждению преступлений, организовывать и координировать участие и раскрытие преступлений других служб ОВД, изучать и анализировать оперативно-служебную деятельность подразделений ОУР, ОБЭП, НП. Он являлся одним из руководителей органа дознания, пользуясь при этом процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, в процессе исполнения которых принимал решения о передаче материалов по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела; контролирует производство дознания по делам, отнесенным к компетенции криминальной милиции, контролировал работу и принимал решения по жалобам, заявлениям и иным материалам, находящимся в производстве оперуполномоченных уголовного розыска. Как указано в обвинительном заключении, Тимшин А.А., являясь должностным лицом, представителем власти, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом организовать работу по раскрытию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, желая повысить статистические показатели раскрываемости в течение 2003-2004 годов, систематически не регистрировал как преступления - хищения с квалифицирующими признаками, мер к их раскрытию не принимал. Он ориентировал подчиненных ему сотрудников на принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам совершения при квалифицирующих обстоятельствах хищений на сумму менее 1 минимального размера оплаты труда и сам незаконно утверждал их.

1. Так, 14 декабря 2003 года в ОВД Малмыжского района с заявлением о хищении имущества на сумму 561 рубль с незаконным проникновением в помещение обратилась гражданка Назарова Л.Н. По данному заявлению участковый уполномоченный Шихов С.А. провел в порядке ст. 144 УПК РФ проверку, по результатам которой 17.12.2003г. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на малозначительность причиненного ущерба – менее 1 минимального размера оплаты труда и представил его на утверждение Тимшину А.А. Последний изучил материал проверки и, несмотря на то, что в действиях лица, совершившего хищение из сарая, содержались признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а ссылка на малозначительность причиненного ущерба является необоснованной, сознавая, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно, 17.12.2003г. в помещении ОВД Малмыжского района, расположенного по адресу гор. Малмыж Кировской области, ул. Свободы, д. № 21, утвердил его, подписав данное постановление. 19.10.2004г. заместителем прокурора Малмыжского района Кировской области Беляковым А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Назаровой Л.Н. № 23133 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на предпринимаемые органами предварительного следствия меры по раскрытию преступления, из-за несвоевременного возбуждения уголовного дела, преступник не установлен. 19.12.2004г. предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

2. 01 января 2004г. в ОВД Малмыжского района с заявлением о хищении имущества на сумму 486 рублей, связанного с незаконным проникновением в помещение, обратилась Воробьева В.Г. По данному заявлению оперуполномоченный уголовного розыска Мухамедзянов А.Р. провел в порядке ст. 144 УПК РФ проверку, по результатам которой 09 января 2004г. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на отсутствие события преступления за малозначительностью причиненного ущерба – менее 1 минимального размера оплаты труда и представил его на утверждение Тимшину А.А. Последний изучил материал проверки и, несмотря на то, что в действиях лица, совершившего хищение из бани, содержались признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а ссылка на малозначительность причиненного ущерба в данном случае является необоснованной, сознавая, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно, 09 января 2004г. в помещении РОВД утвердил, подписав его. 25 октября 2004 года заместителем прокурора Кировской области было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 23149 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на предпринимаемые органами предварительного следствия меры по раскрытию преступления, в том числе и в связи с несвоевременностью возбуждения уголовного дела, предварительное следствие по данному делу дважды приостанавливалось.

3. 14 января 2004 года в Малмыжский ОВД Кировской области с заявлением о хищении имущества на сумму 500 рублей, связанного с незаконным проникновением в помещение, обратилась Новоселова А.И., По данному заявлению участковый уполномоченный Шорохов А.Л. провел в порядке ст. 144 УПК РФ проверку, по результатам которой 23 января 2004 года вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на малозначительность причиненного ущерба – менее 1 минимального размера оплаты труда и представил его на утверждение Тимшину А.А. Последний, руководствуясь указанной выше личной заинтересованностью, изучил материал проверки и, несмотря на то, что в действиях лица, совершившего хищение из сарая, содержались признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а ссылка на малозначительность причиненного ущерба является необоснованной, сознавая, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно, 23 января 2004 года в помещении РОВД утвердил, подписав его. 25 октября 2004 года заместителем прокурора Кировской области вынесено было постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 23147 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с несвоевременностью возбуждения дела преступление осталось нераскрытым, уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

4. 10 февраля 2004 года в Малмыжский ОВД Кировской области с заявлением о хищении имущества с территории предприятия обратился директор ОАО «Малмыжский РМЗ» Балаш А.П. По данному заявлению участковый уполномоченный Шорохов А.Н. провел в порядке ст. 144 УПК РФ проверку, по результатам которой 18.02.2004г. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на малозначительность причиненного ущерба – менее 1 минимального размера оплаты труда и представил его на утверждение Тимшину А.А. Последний, руководствуясь указанной выше личной заинтересованностью, изучил материал проверки и, несмотря на то, что в действиях лица, совершившего хищение с территории предприятия, содержались признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище), а ссылка на малозначительность причиненного ущерба в данном случае является необоснованной, сознавая, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно, 18 февраля 2004 года в помещении Малмыжского РОВД утвердил, подписав его. 10 марта 2004 года заместителем прокурора Малмыжского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 23029 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из-за несвоевременного возбуждения уголовного дела преступление было раскрыто лишь в мае 2004 года, однако было прекращено в связи со смертью подозреваемого согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

5. 01 апреля 2004 года в Малмыжский РОВД с заявлением о хищении имущества на сумму 270 рублей, связанного с незаконным проникновением в жилище, обратилась Ковалева А.Г. По данному заявлению участковый уполномоченный Шихов С.А. провел в порядке ст. 144 УПК РФ проверку, по результатам которой 09 апреля 2004 года вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на малозначительность причиненного ущерба – менее 1 минимального размера оплаты труда и представил его на утверждение Тимшину А.А. Последний, руководствуясь указанной выше личной заинтересованностью, изучил материал проверки и, несмотря на то, что в действиях лица, совершившего хищение, содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а ссылки на малозначительность причиненного ущерба в данном случае являются необоснованными, осознавая, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно, 09 апреля 2004 года в помещении Малмыжского РОВД, утвердил, подписав его. 25.10.2004г. заместителем прокурора Кировской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 23152 по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Несмотря на предпринимаемые органами предварительного следствия меры по раскрытию преступления, однако из-за несвоевременного возбуждения уголовного дела преступление не было раскрыто, производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6. 08 июня 2004 года в Малмыжский РОВД с заявлением о хищении имущества и паспорта гражданина РФ обратился Рассамахин М.В. По данному заявлению участковый уполномоченный Щинов А.Г. провел в порядке ст. 144 УПК РФ проверку, по результатам которой 18 июня 2004 года вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на малозначительность причиненного ущерба – менее 1 минимального размера оплаты труда, а также на отсутствие умысла у лица, совершившего преступление на хищение паспорта гражданина РФ, представил его на утверждение Тимшину А.А. Последний, руководствуясь личной заинтересованностью, изучил материал проверки и, несмотря на то, что в действиях лица, совершившего хищение паспорта гражданина РФ, содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, сознавая, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно, 18 июня 2004 года в помещении Малмыжского РОВД утвердил, подписав его. 15 сентября 2004 года заместителем прокурора Малмыжского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 23108 по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Несмотря на предпринимаемые органами предварительного следствия меры по раскрытию преступления, в том числе и в связи с несвоевременностью возбуждения уголовного дела 15 ноября 2004 года предварительное следствие по данному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, Тимшин А.А. умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом организовать работу по раскрытию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, желая снизить количество зарегистрированных преступлений на обслуживаемой территории и повысить тем самым статистические показатели раскрываемости преступлений, утвердил 6 заведомо незаконных постановлений, вынесенных подчиненными ему сотрудниками Малмыжского РОВД, об отказе в возбуждении уголовных дел. Незаконные действия Тимшина А.А. повлекли за собой существенное нарушение предусмотренных ст. 6,42 УПК РФ прав и законных интересов граждан: Воробьевой В.Г., Новоселовой А.И., Ковалевой А.Г., Рассамахина М.С., Назаровой Л.Н., ОАО «Малмыжский РМЗ», выразившееся в непринятии милицией своевременных мер к раскрытию преступлении, повлекшего причинение имущественного вреда потерпевшим. Кроме этого, Тимшин А.А. своими действиями причинил существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел, поскольку непринятие мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, способствует формированию, как у данных лиц, так и у общественности, мнение о безнаказанности за совершение преступлений, беспомощности правоохранительных органов в противодействии проявлениям преступности.
Органами предварительного следствия действия Тимшина А.А. квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ как совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование своих доводов сторона обвинения привела следующие доказательства, которые были исследованы судом в судебном заседании:
Показания представителя потерпевшего юридического лица – представителя ОАО «Малмыжский РМЗ» - Балаш А.П., который суду пояснил, что 10 февраля 2004 года из помещения предприятия по адресу ул. Дружбы дом № 5 гор. Малмыжа были похищены три алюминиевых корпуса от водяных насосов. Поскольку они поступили на ремонт, испытания не прошли, их стоимость определили по цене цветного металлолома на сумму 84 рубля 78 коп. Предприятие работает прибыльно, ущерб для предприятия малозначителен.
Аналогичные показания дал свидетель Гайнутдинов Л.И. – бухгалтер ОАО «Малмыжский РМЗ».

Потерпевший Рассамахин суду пояснил, что 08 июня 2004 года в Малмыжской ЦРБ у него была похищена куртка с деньгами и документом – паспортом гражданина РФ. По данному факту он обратился в милицию. По его заявлению была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано. Куртку он оценил в 800 рублей. Денег было 120-130 рублей. Куртку оставил в коридоре поликлиники, т.к. в кабинет в верхней одежде не пускают, а гардероба там нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ковалевой А.Г. следует, что 31 марта 2004 года из кладовки ее дома по адресу гор. Малмыж ул. Ленина д. № 50 было похищено имущество на сумму 772 рубля. По ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на малозначительность ущерба. С указанным решением она не согласна, ее права нарушены. У нее утратилось доверие к сотрудникам милиции. (л.д. 12-13).

Показания представителя потерпевшей Трухиной С.В., оглашенные в суде с согласия сторон подтверждают то, что у ее матери Ковалевой из кладовой жилища было похищено имущество, о чем было заявлено в милицию. Сотрудники милиции активных мер по раскрытию преступления не приняли. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ущерб не возмещен. Права матери нарушены. (т. 3 л.д. 8-9).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Назаровой Л.Н. следует, что в ночь на 14 декабря 2003 года из сарая, расположенного около дома по адресу гор. Малмыж ул. Урицкого д. 1, была совершена кража имущества – ковровых дорожек стоимостью 561 рубль. Она написала заявление в милицию. Дня через 4 дорожки были подкинуты к сараю. В возбуждении уголовного дела было отказано. Копию постановления она получила, но обжаловать не стала. Считает, что сотрудники милиции поступили неправильно, лицо, совершившее преступление, осталось безнаказанным. (т. 3 л.д. 34-36).

Показаниями потерпевшей Новоселовой А.И. подтверждается то, что в период с 10 по 12 января 2004 года из сарая у нее была похищена фляга с ячменем на сумму 500 рублей. Она обратилась в милицию, по ее заявлению проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью причиненного ущерба. Считает, что ее права нарушены тем, что уголовное дело не было своевременно возбуждено, виновные лица не установлены и не наказаны, а это подрывает авторитет сотрудников милиции (л.д. 16-18 т. 3). Показания Новоселовой А.И. оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Воробьевой В.Г. следует, что 30 декабря 2003 года у нее из предбанника была похищена фляга и котел на сумму 850 рублей. По ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за малозначительностью ущерба. Виновное лицо не было установлено. Ее права нарушены (т. 3 л.д. 22-24).

Свидетель Шорохов А.Л. в суде пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного в Малмыжском ОВД. У него на разрешении находились материалы по факту краж имущества с ОАО «Малмыжский РМЗ» и у Новоселовой А.И. по результатам проверки им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба, поскольку суммы были менее 1 минимального размера оплаты труда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвердил заместитель начальника Малмыжского РОВД – Тимшин А.А.

Свидетель Щинов А.Г. подтвердил, что он работает старшим участковым уполномоченным Малмыжского РОВД. У него на разрешении находился материал проверки по факту кражи имущества и паспорта гражданина РФ у Рассамахина М.В. По данному материалу им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью ущерба, т.е. менее 1 МРОТ. Постановление утвердил подсудимый Тимшин А.А.

Из показаний свидетеля Шихова С.А. в суде следует, что он работает участковым уполномоченным Малмыжского РОВД. У него на разрешении находились материалы проверок по фактам хищений имущества у Ковалевой и Назаровой. По результатам проверки он вынес постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с малозначительностью ущерба, который был менее одного минимального размера оплаты труда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвердил подсудимый Тимшин А.А.

Свидетель Мухамедзянов А.Р. суду подтвердил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Малмыжского РОВД. У него на разрешении находился материал проверки по факту кражи имущества у Воробьевой. По данному материалу было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью ущерба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвердил заместитель начальника Малмыжского РОВД Тимшин А.А.

Из показаний свидетеля Белякова А.Ю. в суде видно, что он в 2004 году работал в должности заместителя прокурор Малмыжского района. В его обязанности входил надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел Малмыжского района. В ходе работы он проверял все материалы об отказе в возбуждении уголовных дел. Устных и письменных указаний о необходимости вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по кражам у Назаровой, Ковалевой, Рассамахина, Новоселовой, Воробьевой, с ОАО «Малмыжский РМЗ» он не давал. По его мнению, Тимшин А.А. утвердил 6 незаконных постановлений с целью искусственно повысить процент раскрываемости.

Сторона обвинения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении Тимшина А.А., предъявила суду для исследования:
- иной документ: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому указано, что Тимшин А.А. необоснованно утвердил шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 163).
- иные документы: копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (т. 2 л.д. 173, 180, 188, 196, 210, 225).
- иные документы: копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Назаровой, Ковалевой, Рассамахина, Новоселовой, Воробьевой, ОАО «Малмыжский РМЗ», утвержденные заместителем начальника ОВД Малмыжского района Тимшиным А.А., приказы о назначении Тимшина А.А. на должность заместителя и первого заместителя начальника ОВД Малмыжского района (л.д. 172, 179, 187, 195, 208-209, 224, 218, 219.
- копия должностной инструкции первого заместителя начальника ОВД Малмыжского района, которая регламентирует его деятельность.
- справка Малмыжского ОВД о том, что должностные обязанности заместителя начальника Малмыжского ОВД отсутствуют, однако, они полностью соответствуют обязанностям первого заместителя начальника ОВД (л.д. 63 т. 4).
- письменный ответ из прокуратуры Кировской области, согласно которому информационные письма о квалификации хищений были направлены во все О(У)ВД Кировской области (т. 3 л.д. 57, 58-67);
- краткая оценка оперативной обстановки за 12 месяцев 2004 года, где зафиксирован общий рост числа совершенных краж по сравнению с 2003 годом на 4,7% (т. 3 л.д. 52).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимшин А.А. виновным себя по ст. 285 ч. 1 УК РФ не признал, суду пояснил следующее: он не оспаривает того, что утвердил шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за малозначительностью ущерба.
Это произошло по той причине, что законодатель менял сумму ущерба по кражам, которая была достаточной для возбуждения уголовного дела: то не менее пяти МРОТ, то не менее одного МРОТ, а затем и менее одного МРОТ при квалифицирующих признаках. Законодатель не указал минимальный размер ущерба, поэтому следовало учитывать материальное положение потерпевшего, состав имущества, значительность, чтобы отграничить от малозначительности (ст. 14 ч. 2 УК РФ). Практика не была сложившейся. Исполнители приносили на утверждение готовое постановление. Перепроверить весь материал он не имел возможности из-за большой нагрузки. Исполнители, как правило, ссылались, что консультировались с работниками прокуратуры, начальником СО. Он утверждал постановление, считал, что поступает вполне законно. Такое убеждение подкреплялось тем, что все материалы направлялись в прокуратуру на проверку, после проверки возвращались без отмены постановлений. Отменены шесть постановлений значительно позже, через несколько месяцев. Ни корысти, ни личной заинтересованности при утверждении постановлений у него не было. Он, как начальник криминальной милиции, как раз организовал свою работу по раскрытию неочевидных преступлений. Упрек обвинения в том, что он не желал организовывать эту работу – явно надуман. Он имеет поощрения за раскрытие конкретных тяжких преступлений. В настоящее время от них не требуют такого показателя как рост процента раскрываемости неочевидных преступлений, поэтому у него не было умысла за счет отказных материалов повысить этот показатель. Напротив, им выгоден рост количества возбужденных уголовных дел, так как выделяется больше транспортных средств, опертехники, увеличивается штат отдела. Сам по себе процент раскрываемости не влияет ни на зарплату, ни надбавки к ней.
Он никого из подчиненных не ориентировал на принятие незаконных решений. Об информационных письмах облпрокуратуры он не знал, увидел их при ознакомлении с материалами дела. По всем 6 материалам заявления были зарегистрированы, проводилась сразу проверка. Существенного вреда потерпевшим не причинял, как и государству, и обществу. Умысла на подрыв авторитета органов внутренних дел не имел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты пояснили:
- Попов А., начальник СО: когда сумму ущерба по кражам снизили менее 1 МРОТ при наличии квалифицирующих признаков, стабильной практики не было, опасались прекращения уголовных дел и оправдательных приговоров на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. По этой причине участковые уполномоченные, сотрудники УОР советовались с зам. прокурора Беляковым А.Ю. У Тимшина А.А. не было ни корысти, ни личной заинтересованности при утверждении постановлений.
6 отказных материалов, утвержденных Тимшиным А.А. на раскрываемость, не повлияли, она составила 85%, процент раскрываемости на материальное положение Тимшина А.А. не влиял. Организацией раскрытия неочевидных преступлений занимался именно Тимшин А.А.;

- Ахмадшина А.З. подтвердила, что прокуратурой отказные материалы регулярно проверялись. Она, как секретарь РОВД, занималась регистрацией этих материалов.

- Дягилев В.М. – зам. начальника РОВД суду пояснил, что Тимшин А.А. не ориентировал подчиненных на принятие незаконных постановлений. Исполнители принимали решение самостоятельно, по спорным суммам ущерба советовались с работниками прокуратуры, чаще с Беляковым А.Ю.;

- Заболотских А.М., начальник Малмыжского РОВД суду пояснил, что, действительно, законодательство за короткий период по кражам неоднократно менялось в части ущерба, в зависимости от которого действия квалифицировались как уголовно или административно наказуемые, либо признавались малозначительными даже при квалифицирующих признаках, точная сумма не была определена. Кроме того, в РОВД нет средств для проведения оценки имущества. Потерпевшие часто имущество оценивали наугад. Следователи опасались возбуждать уголовные дела при сомнительном ущербе. В связи с этими трудностями от исполнителей требовали тщательной проверки ущерба. Решение по материалам принимал именно исполнитель. Тимшин А.А. не ориентировал личный состав отдела на принятие незаконных постановлений. Все 6 постановлений Тимшиным А.А. утверждены по спорным материалам. Все материалы были проверены прокуратурой, и лишь спустя месяцы мнение прокуратуры изменилось. Он ни одного информационного письма из облпрокуратуры не получал. Прокуратурой отменено было 6 постановлений, утвержденных Тимшиным А.А. и 6 постановлений, утвержденных им самим (Заболотских А.М.), тем не менее, уголовное дело в отношении его не возбуждалось. Как он, так и его заместители, не имеют возможности перепроверять все материалы. Квалификация по 6 материалам, которые были подписаны Тимшиным А.А., носила оценочный характер. Тимшин А.А. считал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правильными, потому и подписал их. О корысти, личной заинтересованности Тимшина А.А. не может быть и речи. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурорские работники направляли в РОВД представления на исполнителей, тех и наказывали в дисциплинарном порядке, а не начальника РОВД либо заместителей, которые утверждали постановления. Тимшин А.А. как руководитель криминальной милиции организовывал всю работу по раскрытию преступлений, часто выезжал на места происшествий. Действительно, последние 3 года за % раскрываемости с них не спрашивают. Руководство РОВД заинтересовано в том, чтобы как можно больше было возбуждено уголовных дел, поскольку при большой нагрузке лучше обеспечивают транспортом, опертехникой, увеличивают штат.

-Козлов О.Г. суду пояснил, что занимает должность начальника штаба РОВД. По краже у Новоселовой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 23.01.2004г., проверено зам. прокурора Беляковым А.Ю. 26.01.2004г., имеется подпись на титульном листе. По краже у Ковалевой постановление об отказе датировано 09.04.2004г., 20.04.2004г. согласовано с Беляковым А.Ю., лишь в октябре 2004г. постановление отменено. По краже у Воробьевой постановление утверждено 09.01.2004г., с Беляковым А.Ю. согласовано 16.01.2004г. лишь 25.10.2004г. отменено. По Назаровой постановление датировано 17.12.2003г., 25.12.2003г. направлено на дополнительную проверку, 26.12.2003г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела, лишь спустя 10 месяцев возбуждено уголовное дело. По краже у Рассомахина постановление вынесено 18.06.2004г., проверялось Беляковым, лишь через 3 месяца было возбуждено уголовное дело. Информационные письма из облпрокуратуры о квалификации хищений во входящей почтовой корреспонденции не значатся. 12.08.2005г. поступили письма УВД. У Тимшина А.А. не было ни корыстной, ни личной заинтересованной, при утверждении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Ответственность должны нести исполнители, которые принимали решение. Тимшин А.А. не ориентировал подчиненных на то, чтобы выносились незаконные решения. Все 6 материалов были спорными в части ущерба. Тимшина А.А., он может охарактеризовать как требовательного руководителя, именно он занимался организацией раскрытия неочевидных преступлений, сам участвовал в их раскрытии.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в части обвинения Тимшина А.А. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Тимшин А.А. является субъектом инкриминируемого ему состава преступления – должностным лицом, представителем власти, поскольку работал первым заместителем начальника Малмыжского РОВД.
Данное обстоятельство подтверждается копиями приказов о назначении на должность.
Он имеет специальное звание – майор милиции.
Судя по должностной инструкции, Тимшин А.А. вправе был принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Действительно, Тимшин А.А. в период с 14 декабря 2003 года по 08 июля 2004 года утвердил 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям следующих граждан: Назаровой Л.Н., Воробьевой В.Г., Новоселовой А.И. Ковалевой А.Г., Рассамахина М.В., директора ОАО «Малмыжский РМЗ».
В последующем данные постановления прокуратурой были признаны незаконными и отменены с возбуждением уголовных дел.
Tags: Трибунал
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments