begemot_0007 (begemot_0007) wrote,
begemot_0007
begemot_0007

Прямое действие Конституции РФ в суде

Пример прямого действия Конституции РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника Волжского межрайонного прокурора на решение Волжского городского суда, по которому постановлено в удовлетворении требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ш. о прекращении действия права Ш. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения и обязании Ш. возвратить в ОГИБДД ОВД по г.Волжск РМЭ водительское удостоверение отказать.

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ш. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Свои требования обосновал тем, что Ш. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, что подтверждается уведомлением МРЭО ГИБДД ОВД по г.Волжск РМЭ. Однако Ш. имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами. В качестве правового обоснования исковых требований прокурор сослался на перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377, а также на ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливающую, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Указывает, что управление автотранспортным средством Ш., создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, иного вреда и ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы общества и государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора П., поддержавшую кассационное представление и просившую решение суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных основополагающих положений, ограничение прав и свобод возможно только в исключительных случаях при наличии для этого достаточных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. имеет водительское удостоверение, выданное в 2009 году.

В качестве основания для прекращения действия права Ш. на управление транспортными средствами Волжским межрайонным прокурором в заявлении, поданном в защиту интересов неопределенного круга лиц, со ссылкой на справку МУЗ «Волжская ЦРБ».

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что на их основании нельзя признать доказанным ухудшение здоровья у Ш. Обязательного подтверждения наличия заболевания, которое в силу действующего законодательства препятствовало бы ему управлять транспортным средством, в обоснование заявленных требований представлено не было. Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанного медицинского заключения суд правильно признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался прокурор в обоснование заявленных требований. При этом судом дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела справке МУЗ «Волжская ЦРБ», из которой следует, что Ш. состоит на профилактическом учете со 2 квартала 2010 года. Указанные обстоятельства не являлись достаточными для прекращения действия права Ш. на управление транспортными средствами, поскольку не подтверждены документом установленной формы. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в представлении на Перечень работ, утвержденный приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 г. № 555, и Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не может быть принята во внимание при оценке законности постановленного решения, поскольку из дела видно, что Ш. больным не является. Это обстоятельство подтверждено главным врачом МУЗ «Волжская ЦРБ» в отзыве на исковое заявление, а также показаниями свидетеля – заведующей отделением МУЗ «Волжская ЦРБ» М.

Утверждения кассатора, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Tags: Трибунал
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments