begemot_0007 (begemot_0007) wrote,
begemot_0007
begemot_0007

Прямое действие Конституции РФ

Прямое действие Конституции РФ.

Два судебных примера.

Специально для тех, кому не нравится ныне имеющаяся и крайне плохо действующая Конституция РФ.

Конституция у нас хорошая, у нас исполнители на хрен не годятся часто.

Во втором случае судебный акт приведен полностью.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника Волжского межрайонного прокурора на решение Волжского городского суда, по которому постановлено в удовлетворении требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ш. о прекращении действия права Ш. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения и обязании Ш. возвратить в ОГИБДД ОВД по г.Волжск РМЭ водительское удостоверение отказать.

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ш. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Свои требования обосновал тем, что Ш. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, что подтверждается уведомлением МРЭО ГИБДД ОВД по г.Волжск РМЭ. Однако Ш. имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами. В качестве правового обоснования исковых требований прокурор сослался на перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377, а также на ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливающую, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Указывает, что управление автотранспортным средством Ш., создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, иного вреда и ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы общества и государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора П., поддержавшую кассационное представление и просившую решение суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных основополагающих положений, ограничение прав и свобод возможно только в исключительных случаях при наличии для этого достаточных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. имеет водительское удостоверение, выданное в 2009 году.

В качестве основания для прекращения действия права Ш. на управление транспортными средствами Волжским межрайонным прокурором в заявлении, поданном в защиту интересов неопределенного круга лиц, со ссылкой на справку МУЗ «Волжская ЦРБ».

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что на их основании нельзя признать доказанным ухудшение здоровья у Ш. Обязательного подтверждения наличия заболевания, которое в силу действующего законодательства препятствовало бы ему управлять транспортным средством, в обоснование заявленных требований представлено не было. Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанного медицинского заключения суд правильно признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался прокурор в обоснование заявленных требований. При этом судом дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела справке МУЗ «Волжская ЦРБ», из которой следует, что Ш. состоит на профилактическом учете со 2 квартала 2010 года. Указанные обстоятельства не являлись достаточными для прекращения действия права Ш. на управление транспортными средствами, поскольку не подтверждены документом установленной формы. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в представлении на Перечень работ, утвержденный приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 г. № 555, и Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не может быть принята во внимание при оценке законности постановленного решения, поскольку из дела видно, что Ш. больным не является. Это обстоятельство подтверждено главным врачом МУЗ «Волжская ЦРБ» в отзыве на исковое заявление, а также показаниями свидетеля – заведующей отделением МУЗ «Волжская ЦРБ» М.

Утверждения кассатора, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Энск 23 декабря 2010 года

Энский районный суд Вятской области в составе:

судьи N

с участием заявителя Харитонова И.М.,

его представителя Веймарн О. З.,

представителя ОГИБДД ОВД по Энскому району Агаповой Г.Р.,

при секретаре Галкиной Л. С,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитонова И. М. к отделу ГИБДД ОВД по Энскому району об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов И.М. обратился в суд с заявлением к отделу ГИБДД ОВД по Энскому району об оспаривании действий должностного лица.

 

В обоснование своего заявления указал, что 26 августа 2010 года на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

На 42 километре автодороги Казань-Пермь на территории Высокогорского района Республики Татарстан он при управлении автомобилем в конце подъема совершил обгон, пересекая сплошную линию с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол был составлен инспектором ДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан лейтенантом милиции Садиковым И.Ф. Тогда же было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством со сроком действия два месяца, то есть до 26 октября 2010 года.

Административное дело было передано мировому судье судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан для рассмотрения. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от 15 сентября 2010 года по его ходатайству административное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 Энского района, то есть по месту его жительства.

26 октября 2010 года истек срок  действия временного разрешения на право управления транспортами средствами. Административное дело по настоящее время - мировому судье судебного участка № 24 Энского района не поступило, поэтому мировой судья не может продлить срок действия временного разрешения либо привлечь его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Должностные лица отдела ГИБДД ОВД по Энскому району отказали ему в продлении срока действия временного разрешения. В результате без применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он фактически лишен этого права вопреки требованиям ст. 55 Конституции РФ. Несмотря на то, что все сроки рассмотрения дела об административном правонарушении истекли, водительское удостоверение ему не возвращено и не продлевается срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, чем нарушаются его конституционные права. Просит обязать должностное лицо ОГИБДД ОВД по Энскому району возвратить ему водительское удостоверение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОВД по Энскому району.

Заявитель Харитонов И.М. и его представитель Веймарн О. З. заявление в судебном заседании поддержали по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснили, что ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в редакции от 23 июля 2010 года предусматривает наказание, кроме лишения права управления транспортными средствами и в виде административного штрафа. В случае поступления мировому судье судебного участка № 24 Энского района административного дела в отношении его, и применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он (Харитонов) не заинтересован удерживать у себя водительское удостоверение, так как сознает, что срок отбывания указанного наказания начинает течь со дня изъятия водительского удостоверения.

Представитель отдела ГИБДД ОВД по Энскому району Агапова Г.Р. заявление не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения Харитонову И.М. водительского удостоверения до рассмотрения административного дела в отношении его по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как не исключено, что оно когда-нибудь поступит к мировому судье судебного участка № 24.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оспаривание заявителем Харитоновым И.М. отказа должностного лица о возврате ему водительского удостоверения не влияет на решение вопроса о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а относится к предмету самостоятельного обжалования действий должностного лица, так как затрагивает его права и свободы, а потому он вправе оспорить эти действия в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на 2 месяца. В случае если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении Харитонов И.М. 26 августа 2010 года в 11 часов 10 минут управлял автомобилем, государственный регистрационный знак С NNN NNN на 42 километре автодороги «Казань - Пермь», в конце подъема совершил обгон, пересекая сплошную линию с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Тогда же у него изъято водительское удостоверение NNN NNN категории «А, В, С, Д, Е» и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.

Согласно временного разрешения на право управления транспортными средствами оно выдано Харитонову И.М. 26 августа 2010 года на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года и сопроводительного письма от 21 сентября 2010 года административное дело по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Харитонова И.М. по его ходатайству от 10 сентября 2010 года направлено для принятия решения по месту его жительства в судебный участок г. Энска через Управление судебного департамента Вятской области для передачи по территориальности мировом судье судебного участка Энского района.

Согласно телефонограмм мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района от 13 декабря 2010 года и мирового судьи судебного участка № 24 Энского района от 23 декабря 2010 года почтовое отправление с административным делом в отношении Харитонова не возвращено в первый адресат и не поступило во второй адресат (в судебный участок №24).

С учетом изложенного суд признает, что истекли реальные сроки для доставки почтовым отправлением административного дела в отношении Харитонова И.М. мировому судье судебного участка № 24 Энского района. Срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами Харитонова И.М. истек 26 октября 2010 года.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 18, ст. 55ч. 3) права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных основополагающих положений, ограничение прав и свобод возможно только в исключительных случаях при наличии для этого достаточных оснований.

Статья 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает три основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Ни одно из указанных оснований прекращения права на управление транспортными средствами к Харитонову И.М. не применялось. На момент рассмотрения его заявления он не лишен права на управление транспортными средствами, но в связи с изъятием водительского удостоверения и выдачей ему временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок действия которого истек 26 октября 2010 года, он фактически и вопреки действующего законодательства оказался лишенным этого права.

А согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах заявление Харитонова И.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:

Заявление Харитонова И. М. признать обоснованным, обязать отдел ГИБДД ОВД по Энскому району в лице руководителя отдела Хаустова А. Х. возвратить Харитонову И. М. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, В, С, Д, Е.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Вятский областной суд.

 

Tags: Вести с полей
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments